躺在床上，云舒点开了朋友圈，发现微信推送了一篇文章，关于股票预测的。

“任何一种证券化交易都是一场买家与卖家的博弈。而最终的交易价格是双方博弈所产生的结果。

对于单纯不考虑基本面的技术层面的分析，我认为本质是对于持币的空方与持筹的多方之间心理状态的分析。有这样一种说法，对于从未听说过有星座学说这回事情的人来说，他们的性格和星座所预测的性格没有显著的相关性。然而，对于接触过星座学说的人来说，当他们听到了某种星座对应了某种性格，似乎他们潜意识对那种性格进行了模仿，从而使星座预测在这部分群体中显得颇为精准。

任何一种电子交易下证券化产品的技术分析都是如此，即便追溯到17世纪初期郁金香的囤积居奇也仅仅只是没有数字化交易所呈像的那么显著清晰而已，在市场的图像面前，多空双方的交易者会对不同的图形产生不同的心理波动，从而影响他们对资产价格走势的判断和随之而来的投资决策。

但是一个基本的事实是必须要明确的，那就是究竟市场是由少数人说了算还是多数人说了算。先说答案，随后再做出解释。答案是这个市场多数人说了并不算，是由少数人说了算。而对于投机市场的监管，其悖论就在于少数人参与这个市场的目的是要在这场资本博弈的财富重新分配中扩大他们的财富比例。正如评选美国历史上最富有的人，是通过他所在历史时期的总财富占当时GDP的比例所决定的一样。然而对于少数人所占财富比例的扩大必将压缩多数人占社会总财富的比例，这也就是为什么市场不会因为经济萧瑟而停止博弈，因为在经济繁荣时大家博弈的是谁能跑得快，而衰退时大家博弈的是谁活得久，因为随着不适应者的衰亡、剩下活下来的物种们所占社会总财富的比例就增加了。

美国资本文化中一直存在两种思潮的争辩。一种是以美国首任财政部部长亚历山大汉密尔顿为代表；另一种以美国第三任总统托马斯杰斐逊为代表。在我看来，汉密尔顿追随者们的政策所导致的客观事实就是以通过妥协于“少数有实力玩家所占财富比例扩张”为代价换取了整个经济体总量的繁荣。而杰斐逊追随者们的政策所导致的客观事实是遏制了“少数有实力玩家对缺乏实力的多数玩家的财富比例空间的野蛮侵占”。杰斐逊的思潮显得更加公正，并闪烁着人性化的光芒，绽放出了一种“保护缺乏实力的大多数弱者”的人文主义色彩。然而杰斐逊追随者们从客观上使得财富总量的增速放缓。因为这种主张及其政策会打击“对资本市场起决定性作用的少数们”的财富进取心和积极性，促使他们在温室中隔岸观火从而对宏观造成通缩。因此杰斐逊路线和汉密尔顿路线的选择就是监管思路的悖论，而监管者必须理性思考并作出界定。